Ça Vous Regarde : le débat : Nucléaire : une bombe planétaire ?

Le plus regrettable en ce qui concerne l’Iran est que son gouvernement est créé lui même les conditions de la suspicion de l’intention du développement de l’arme nucléaire. Je ne crois pas par ailleurs que son environnement (Inde ou Pakistan ou autre) justifie une telle volonté de disposer d’un moyen de dissuasion.

Si l’on peut admettre une volonté d’indépendance dans le développement de la recherche scientifique, l’option du nucléaire civil est également à mon sens un contresens pour un pays en plein développement, au regard de l’expérience collective du risque d’accident et de l’ensemble des problématiques du nucléaire.

Probable paradoxe de l’Iran, l’identification au "schéma occidental".

Pour la Corée du Nord, l’hermétisme est tel qu’il semble quasi impossible d’atteindre le niveau de négociation que peut-être celui avec l’Iran.

LA BOMBE NUCLEAIRE EST UN ARGUMENT TRES INFLUENT DONT SE SERVENT LES PAYS QUI LA DETIENNENT CE N’EST NI PLUS NI MOINS UNE DESTRUCTION DE LA TERRE JUSTE PAR LA PEUR

La France lance cette année son programme de fabrication de missile M51 alors que notre arsenal actuel est largement suffisant pour détruire la planète plusieurs fois. Pourquoi continuer à produire des armes ? Pourquoi violer le TNP ? Quelle finalité ?

Sans parler de tout cet argent qui pourrait être employé de manière plus utile pour les français…

La France par sa dissuasion nucléaire s’est donné les moyens de tuer des dizaines et des dizaines de millions d’êtres humains.

Par sa dissuasion elle pousse à la prolifération : en affirmant que seule la dissuasion nucléaire assure vraiment notre sécurité, elle pousse évidemment chaque pays à en faire autant.

Et cette prolifération pousse à la catastrophe finale. Un conflit nucléaire a toutes les raisons d’éclater un jour, car aussi faible que soit cette probabilité sur une année, elle va devenir considérable si on envisage une période suffisamment grande : sur 100 ans elle sera 100 fois supérieure et si de plus au cours de cette période le nombre des nations possédant l’arme nucléaire est multiplié par 20, la probabilité sur 100 ans sera de l’ordre de 1000 fois supérieure !

Et que devient ce risque si, ne serait-ce que dans un seul des pays possédant l’arme nucléaire, on voit arriver au pouvoir un émule d’Hitler ? Qui peut affirmer que des dictateurs plus ou moins équivalents à Hitler n’existent pas aujourd’hui ? Qui peut affirmer qu’il n’en existera aucun dans les 20 ans ou les 100 ans qui viennent ? On n’ose penser non plus à ce qu’il adviendrait si (notamment en période de grande tension internationale), dans un de ces pays, les facultés mentales du dirigeant venaient brusquement à vaciller !

De plus la France refuse de signer la convention d’élimination des armes nucléaires. Convention soutenue par la grande majorité des pays. Convention indispensable pour encadrer l’élimination des armes nucléaires et intégrer les puissances nucléaires non incluses dans le TNP (Inde, Pakistan, Israël…).

Aujourd’hui vient de commencer la Conférence d’examen du TNP (Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires). A nous de faire en sorte que, lors de cette conférence et au-delà, la France ne soit pas un frein (comme c’est le cas encore aujourd’hui) à cette marche souhaitée vers le désarmement (que presque tous les hommes sur notre terre appellent de leurs vœux), mais au contraire en soit un des moteurs.

Une guerre nucléaire tuerait des millions, voire des centaines de millions, voire des milliards d’êtres humains, voire même détruirait toute vie humaine sur notre planète. Imaginons la mort d’un seul enfant, c’est intolérable, que dire de celle de toute l’humanité !

Refusons une dissuasion qui menace des millions d’innocents, pousse à la prolifération nucléaire et donc à la catastrophe finale. Pour le moins, saisissons la chance historique qui nous est offerte, avançons résolument et sans délai, avec les autres Etats nucléaires, signataires ou non du TNP, dans un processus d’élimination contrôlée de toutes les armes nucléaires. Signons la convention d’élimination des armes nucléaires. Réduisons la quantité de nos armes de mort. Prenons aujourd’hui un risque limité pour éviter à terme une catastrophe certaine.

C’EST BIEN DE FAIRE UNE ÉMISSION DU LE DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE (ET NON LA "NON-PROLIFÉRARTION" DE…SUR LA CONFERENCE DE NEX YORK.

MAIS J’AI ÉTÉ DÉçUE DE NE PAS VOIR NICOLE BOUEXEL DU MOUVEMENT DE LA PAIX QUE J’AVAIS CRU INVITÉE ??? LE MOUVEMENT DE LA PAIX A ENVOYÉ UNE DÉLÉGATION DE 220 PERSONNES À NEW YORK ET FRANCHEMENT JE CROIS QU’IL FAIT PARTIE DE CEUX QUI DÉFENDENT AVEC FORCE ET CONSTANCE LE DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE. MJ

Bonjour,

J’ai une remarque à développer. À chaque fois qu’on parle du TNP, on parle d’interdits. Le TNP serait uniquement contre la prolifération et les pays qui l’ont souscrit hériteraient d’une multitude de contrôles et d’aucun droit en particulier. Or, c’est le contraire. Les pays adhérents au TNP renoncent à l’arme nucléaire, à part les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, en échange de quoi les pays possédant la technologie nucléaire s’engagent à les aider à profiter des usages pacifiques de l’atome : énergie, médecine, recherche, principalement.

D’autre part le TNP stipule que les pays nucléaires militaires s’engagent à aller vers le désarmement nucléaire. Graduellement, sur le long terme, certes, mais c’est une exigence stricte. D’ailleurs les arsenaux sont en diminution constante depuis la fin de la guerre froide. Enfin, des pays comme Israël, le Pakistan et l’Inde sont ou ont été longtemps sous embargo nucléaire. Le programme civil de l’Inde a marché au ralenti pendant 30 ans parce que personne ne voulait lui vendre de matières fissiles, jusqu’à l’accord Inde-USA de 2007.

Aujourd’hui, le Pakistan non-membre du TNP et détenteur de l’arme nucléaire profite de l’expertise chinoise et l’Iran de l’expertise russe sur le réacteur de Busher alors que ce pays n’est pas transparent avec l’AIEA. L’Inde voit tous les grands fournisseurs nucléaires se bousculer à son portillon. Seul Israël est, en réalité, encore sous embargo total. Alors je vais faire d’une pierre deux coups : 1. Le TNP n’est pas un traité inique mais un traité en partie animé par un esprit de solidarité nord-sud, référence au programme atomes pour la paix lancé par Eisenhower en 1955. Il est vrai que le président américain voulait éviter la contagion communiste. 2. Le deux poids, deux mesures n’est pas en défaveur de ceux que l’on désigne le plus souvent, les iraniens, mais exactement de ceux qu’on prétend être ses plus cyniques bénéficiaires : les israéliens. Voila de quoi remettre quelques pendules à l’heure.

En vous remerciant de publier mon commentaire.