Ça Vous Regarde : le débat : Le marché va-t-il tuer la démocratie ?

S’agissant de Gilbert Baumet, j’avais raison ! Un nouveau Maire, Mr C, fraichement élu qui déclare au bout de six mois aidé du Préfet, que sa ville n’est plus endettée… ! J’avais donc raison de soutenir Gilbert Baumet à l’époque Maire de la Commune de Pont Saint Esprit et Président des Valoisiens du Gard ! Cette commune était certes en difficulté mais pas en faillite ! Je ne regrette ainsi pas mon soutien de l’époque ! Et invite la population a réfléchir a ce tour de passe-passe dont elle a été l’objet ! Communiqué à Midi Libre de Jean-François Caracci

Les Agences de Notation sont des Sociétés d’experts vouées à la protection des intérêts de leurs client ! Par leurs Notations, ces Agences indiquent à leurs clients quel est le niveau de risque de leurs investissements et font évoluer en conséquence les taux d’emprunts a la hausse ou a la baisse selon la Notation délivrée !

L’argent a un prix ! Les Etats croyaient échapper a cette logique Macro-économique ! Mais ces Dettes, c’est de l’argent qui est dû ! Ceux qui ont pr^été, ont le droit de vouloir récupérer leur argent ! Vous achetez une maison et vous dites au vendeur une fois le deal éffectué ! Bon je reste dans la maison mais je ne vous paierai pas…j’ai pas envie !

La question n’est pas :" le marché va-t-il tuer la démocratie ?" Mais plutôt :" Allons nous enfin se rendre compte que les marchés ont déjà tué notre démocratie ?"

Être victime des marchés malgré tous les efforts annoncés des états pour mettre en oeuvre une politique de réduction des dettes souveraines me semble suspect. Que les bailleurs de fonds rémunèrent les agences de notation pour connaître la solvabilité des emprunteurs, quoi de plus normal. Mais que cette démarche deviennent un moyen de pression pour obtenir d"élever les taux d’intérêts me semble paradoxalement assez voyou. N’y aurait-il pas véritablement "conflit d’intérêt" dans le comportement des banques ? Je crois que vraiment il serait temps que les politiques regardent de plus près le comportement des tradeurs et leurs rémunérations ; car si comme je le pense leurs résultats sont reliés au niveau des taux d’intérêts qui génèrent les bénéfices des banques, alors nous sommes face à du banditisme financier qu’il faut faire cesser.

D’abord affaiblir les pays en vendant des actions des entreprises à découvert, n’est ce pas voulu pour mettre ces pays le dos au mur ?

Dans tous les pays en difficulté chaque partis politique a une solution, mais depuis 2008 rien a change comme quoi les peuples sont des moutons comme disais de Gaulle , il y a un traite de Lisbonne qui a été ratifie en 2010 il suffit de l applique mais cela demande beaucoup de sacrifice mais c est bien pour nous ont a favorise le sociale et les fonctionnaire ??

Dommage que cette emission soit si courte et donc si condensé.. pas eu le temps d’aborder les les sujets de fonds comme le recours massif à la BCEect.. notre depute UMP etait en boucle et n’a rien apporté au debat. Depuis l’election de François Hollande, on remarquera l’agressivite des membres de l’UMP sur les plateaux TV, ils ont du oublier que si Martine Aubry et si detestable ça n’est pas pour rien. Merci à Mamadou , enervé mais efficace.

Autrefois chaque prêteur faisait son estimation de la qualité de l’emprunteur et cela ouvrait une diversité d’approches et on pouvait choisir ou marchander. Maintenant il y a un coefficient mondial qui est pris (alors qu’il n’est que proposé) en compte pour écarter toute discussion. Le résultat c’est le totalitarisme. C’est comme pour le prix mondial du blé : on ne s’occupe pas de la solvabilité de qui achète ni du vrai prix payé au producteur.

J’ai à peu près le même ressenti que lili.

Mon. Fourgous me semble dans la droite ligne actuelle de l’UMP : refuser les débats, critiquer destructivement, imposer ses points de vue et oublier ses torts (ne serait-ce pas dû à cette période d’élections et à un certain choix de communication ?
-  => manque de respect au débat qui empêche certainement le téléspectateur d’"écouter" la suite et d’avancer dans la présentation du sujet. Gâchis (notamment pour le téléspectateur) - => pour l’animateur : pour une prochaine fois, il serait bon de gérer ces problèmes plus rapidement

Merci à Mamadou qui aurait dû intervenir plus tôt pour pousser le débât
-  => débât resté selon moi au niveau d’une information générale (dommage, on a à peine survoler ce qui peut paraître capital comme les idées de conflits d’intérêt, la réflexion sur les paramètres d’évaluation des nations autres que les fameuses notes (qu’on a bien compris "instrumentalisée" (=>mais par qui ? et pourquoi ?), des remises en questions sur la vente des meubles et de l’immobilier d’état qui implique l’avenir (et de quelle manière ?), etc…)

A quand le prochain débât plus poussé ? Ca m’intéresserait ! (on aura certainement affaire à des "POINTS DE VUE" et non pas à des "VERITES" détenus par les uns ou les autres) Bonne journée

Cher Monsieur Caracci, évitez je vous prie de mélanger les sujets.

Vous aviez raison en quoi ? J’invite les internautes à venir consulter les rapports de la CRC et le compte rendu du contrôle de gestion !!

Pour votre soutien éphémère cela était il lorsque GB était au PS sans étiquettes à l’UDF, Chiraquien, ou au parti valoisien ?

Cordialement

cela fait 4 ou 5 fois que je regarde ce debat, au depart pour voir la prestation de mr jacques Genereux, mais maintenant c ’est pour décomposer et analyser l’attitude des politiciens de droite et ce , à ce titre , l’argumentaire de mr Fourgous est tres deplorable limite "gars qui n’y connait rien" et que dire de son attitude envers mr Genereux …. j ai apprecié aussi les autres intervenants ainsi que les sentinelles de l’emission, tous , je le redis , tous à l’exception de mr Fourgous connaissaient leur sujet